Не буду судить людей не зная что их сподвигло на такой поступок ... скажу за себя ... совсем недавно для легального ввоза растений в страну надо было вносить в Госреестр список ввозимых сортов. Так вот если мне надо было ввести какой-нибудь вид триллиума скажем T. erectum и я пытался внести его в Госреестр то меня разворачивали причем со всем списоком мотивируя тем, что внести в Госреестр виды растений (у чиновиков Госреестра виды назывались "видовая норма" :) НЕЛЬЗЯ. В Госреестр можно внести только сорта и советовали вместо Trillium erectum вписать не существующий в природе сорт Trillium erectum 'Red Baron' при этом я должен был указать фамилию селекционера выведшего этот сорт, полный адрес его проживания, год интродукции и подписаться что несу полную ответственность за достоверность предоставленной информации. Вот и думайте о морали - или выполнять требования чиновников и ввозить то что вам нужно для колекции/работы или быть принципиально честым и сидеть, извините, с голым задом.

Ну и Цветоводство это не научный журнал - не они первые там такое пишут. В конце концов вранья откровенного нет - получили что смогли с помощью пчелок ... "ну не шмогла я ... не шмогла". Это скорее упрек редакции что они публикуют такие слабые статьи.

Если задуматься, то выведение новых сортов, чем многие на этом форуме занимаются за свои деньги, в бот. садах ещё и худо-бедную зарплату за это получают

Вот они и наопыляли ровно столько сколько им за работу платит государство :)

Для большинства же присутствующих на форуме селекция это не столько работа, сколько увлечение. Если же к вопросу селекции подходить с финансовой точки зрения то нужны очень большии инвестиции и труд для выведения сортов способных быть на передовом рубеже. Посмотрите какие теплицы строят американские селекционеры ... думаю догадываетесь сколько они могут стоить.

Вот, и у меня тоже возник вопрос в этой плоскости - что эта статья, в том виде, в котором мы имеем счастье ее лицезреть, делает на страницах популярного журнала, издания для широких масс садоводов - цветоводов? Как она туда попала и чем занимается там редакторская группа, не удосужившаяся даже переложить статью в удобоваримый для широкой аудитории формат?

Ирина, а давайте уж до конца назовем вещи своими именами - и получают при этом гораздо более успешные и продвинутые результаты. Вот у кого нужно брать статьи и материалы в журналы , у людей , которые в этом понимают гораздо больше и лучше, и умеют гораздо больше и лучше, чем те, кто тиснул эту статеечку на всеобщее обозрение во всероссийский журнал.

а на этот вопрос дорогая редакция Цветоводства ответила бы примерно так:

"если бы более известный и опытный селекционер Владимир Осипенко прислал нам свою статью по селекции ирисов то мы бы поставили ее а не товарищей из Бот Сада"

... и на этом бы круг замкнулся и поднятый вопрос бумерангом вернулся к Владимиу Осипенко.

Если мы не пишем статьи для журнала, то они публикуют то что им прислали из Барнаула или какую-нибудь рекламную статью от фирм занятых импортом Голандскиго материала.

Поскольку я для журналов не пишу, что у них там пишут не читаю ... то со своей стороны предпочитаю не нападать на них с наскоку так как понимаю, что если хорошо порыться то может всплыть и моя вина в наличии таких вот публикаций ... я же ничего не написал им когда они просили.

Скорее всего, журнал ЦВЕТОВОДСТВО попал в перечень журналов, публикация в которых позволяет статью считать научным трудом. Такой профанации в СССР, всё-таки не было. Научным трудом считалась публикация в академических журналах, тезисы на конференциях, авторские свидетельства.

Т.е. таким странным образом Вы хотите оправдать и неразборчивость редакции журнала , и сам факт появления таких вот статей на его страницах? Оправдать тем, что в свое время Вы лично отказались для них писать? Потрясающе...
Ладно, вынесем за скобки сомнительную научность и еще более сомнительную новизну данного изыскания, не станем бросать каменья в обделенных государственным вниманием и любовью бедных ученых кандидатов. Оставим заботу об их научной репутации им же . Репутация журнала - чьих рук дело? Редакции или авторов, чьи опусы они допускают на свои страницы?

Нет цветочводство точно не входит в список научных журналов. У нас не все жарналы страны при университетах числятся в базах научных журналов а уж Цветоводству туда дорога закрыта навсегда. В статье есть ссылки на публикации в каких то Бюллетенях - вот они еще могут считаться научными если прошли регистрацию в западных базах но рейтинги у них в районе 0.1 или даже ниже ... серьезные работы туда не пошлют ... это так называемая "помойка". Но у нас в старне с нашими чиновниками и из помойки могут сделать конфетку. Вот например одна из недавних иннициатив наших чиновников заключалась в том что для получения степени надо иметь определенное количество публикаций в наших журналах ... поправка в правила ВАК прошла и утвердили список журналов ... (цветоводства там нет не волнуйтесь) ... выбрали более менее приличные но и там есть такие издания что от их названия уже тошнит ... но что делать - хочешь получить степень должен набрать минимальное количество публикаций в этих отстойных журналах ... вот народ и "сливает" туда всякую ерунду что бы просто набрать количество публикаций. А делалось это все видимо по указке свыше - надо поднять престиж отечественных научных журналов ... правительство сказало надо - чиновники тут же издали приказ-обязаловку ... вот она реальная жизнь с нашими чиновниками ... а вы удивляетесь откуда такая статя в Цветоводстве ... может на них спустили разнарядку ... они и написали что было не жалко ... хорошее то писатьв такой журнал не будту. Вполне возможно что у них есть и приличные работы ... не по селекции а по систематике например ... но они в других журналах а для цветоводства и такое сойдет если редактора готовы писать. Может быть и так что инициатором статьи была редакция Цветоводства ... надо было чем то заделать брешь в номере ... а сотрудники бот сада выдали то что могли под заказ.

Конечно и не толко я ... это коллективная ответственность всех кто мог бы написать хорошую статью но уклонился. Вспомните сколько было писателей во времена СССР ... "кутизана" коллекционера тогда зачастую оценивалась не составом его коллекции а количеством статей в Цветоводстве. Кто у нас был самый крутой по луковичным? Вячеслав Хондырев ... чуть ли не в каждом втором номере его статья ... было в них что то новое ... особо нет ... все одно и тоже но когда человек зарабоамколичеством статей авторитет он даже стал предлагать свои стотьи за деньги и не млаые по тем временам. Тогда Цветоводство и Приусадебное Хозяйство были основным двигателем рекламы а значит имени и торговли и все писли. а где сейчас статьи коллекционеров? вы когда последий раз читали Хондырева в Цветоводстве? Правильно все сбежали потому что появился интернет ... с журналами остались или те кто не дружит с интернетом или страстые любители пописать и раскрутить свое имя. А сколько у нас сейчас журналов по цветам и садоводству - не счесть. вот они и бегают по форумам и ищуть кого бы заманить в авторы статей а иногда просто собирают цитаты и из них собирают статью. так что если мы уклоняемся от написания статей ... они публикуют то что мы обсуждаем и в этом есть косвенно наша вина .. лично мне неоднократно предлагали любые темы на выбор и я все времяотказывал (на это сеть объективные причины) и пару статей за меня написали собрав писанину с форумов :) Я их понимаю - им жить надо.

За "свою" землю сейчас и сражается Павел Крестов - д.б.н., директор БСИ ДВО РАН. Сильно лакомым куском для "отцов города" оказался Ботанический Сад г. Владивостока.

К большому сожалению, УМНОЙ нацией всегда было тяжело управлять. Не даром новые ценности, навязываемые и вдалбливаемые обществу сводятся к банальному удовлетворению животных инстинктов и главным приоритетом этих, так называемых "духовных" ценностей являются деньги и только деньги. О каком прогрессе, развитии науки, культуры да и всего общества в целом можно говорить ?

Цитата из статьи о лилейниках: «С 5-ти до 7 часов утра – лучшее время суток для опыления. Аккуратно беру пальцами или пинцетом тычинку с отцовского растения и переношу пыльцу на пестик материнского». Или я чего-то не понимаю, или здесь какая-то неточность. У нас на Кубани в это время опылять невозможно, пыльники ещё не созрели, они закрыты. Вопрос ко всем, но в первую очередь к Олегу, поскольку цитата об опылении в условиях Подмосковья - такое возможно?

Да я так часто опыяю когда приезжаю на дачу в 23-24 ночи и в 5 утра начинаю опыление что бы в 9 улететь с дачи т.к в 11 мне надо быть на работе. Опылене делается пыльцой собраной в предыдущие дни - она хранится в холодильнкие в чашках петри при +4С.

В поле у нас пыльца обычно созрвает с 10 утра с пиком в 11-12 а в дождивую прохладную погоду и к часу дня может поспеть ... в холодные дождливые дни цветы лучше срезать рано утром и поставить в воду в теплое место - к 10 пыльца поспеет. А вот что бы сохранить пыльцу до позднего вечера цветок ставиться в темный прохладный сарай ... когда приезжаю в 24 там пыльца еще свежая и ее можно положить на чашки Пети и утром и в последующие дни опылять с 5 утра ... главное что бы до часу дня не было дождя ... а то он все смоет до прорастания ... прорастание пыльцы скорее всего начинается в районе 11-12 часов ... хотя не уверен. Но такое раннее опыление (с 5 утра) завязывает семена

Олег, Вы всё правильно пишите и я этот вариант предполагал. Но тогда автор в своей статье должен был чётко об этом написать, ибо из написанного не видно, что он работает с пыльцой, собранной накануне.

Может он цветы с прошлого дня держит ... если у цветка оборвать лепестки утром и положить его в прохладный сарай пыльца на тычиках не плохо сохраняется.

Или он к утру форсирует созревание пыльцы ... я ксати дамал над этим, но не пробовал а вот американцы именно так со срезанных с вечера предыдущего дня цветов пыльцу и собирают ... если ночь теплая и есть свет вполне возможно что и к 5-7 утра пыльца поспеет ... это предположение - повторю что я лично не пробовал форсровать созревание пыльцы к раннему утру хотя это очень полезная вещь (для тех кому в 9 надо на работу).

Не исключено конечо что автор ляпнул чушь и вообще не имеет личного опыта опыления ... у нас же знаете какие люди иногда статьи и книги пушут ... почитаешь плакать хочется а автор в "авторитетах" ходит ... ну как же у него столько статей в журналах да еще книга.

Один автор закидал меня вариантами статей, где объясняет что ирис может бороться с бактериозом путем понижения концентрации свободной воды в корневище - поднимая осмотическое давление ирис может остановить деление эрвинии или даже убить ее и идут фразы из учебников по физиологии МГУ, ЛГУ, цитируются Мечников и Родионенко ... а на мой вопрос - вы сами то пытались укрывать ирисы пленкой что бы высушить почву, корневище и лист и посмотреть как это скажется на росте эрвинии ... хоть одну фотографию посадок ирисов под пленкой у вас на участке показать можете? По ответу понимаю фотографий нет и сам автор ничего подобного не делал и по ответу пхоже даже не знает что пик бактериоза у ирисов в средней полосе бывает с середины мая до конца цветения а значит укрывать надо с апреля а не осенью как он думает. Вот вам типичный пример написания статьи - сам не делал, но другим даю советы как с точки зрения "молекулярки" обосновать агротехнику ирисов а от меня хотят положительную рецензию что бы статью взяли.

PS. если кто то из ирисоводов предполагает кто может быть этим автором пожалуйста не надо озвучивать его фамилию.

Угу... Видимо, уже никто не помнит положение Международного Кодекса номенклатуры культурных растений о том, что сорт должен быть отличимым.

Привет! Механикус!! Они и отличимы, просто китайцы тоже не одинаковые, хоть их и много)

Тогда бы не было больше 70 тысяч сортов, хрен разберешься чем отличающихся.

С одной стороны и правильно, что большой выбор. Один сорт будет медленно распространяться. Пока голландцы руку не приложат

Привет Татьям и дядям Сашам. Ребят, сорта, конечно, разные. Просто, мы немного дурачимся !!!!!!!!!!!! А то на улице так жарко и сухо, что как говорит наша американская тётя Таня, можно бухнуться. Вот у меня огромное кол - во необычных форм и спайдеров и у каждого своя изюминка, отличия. В этом - то и заключается смысл гибридизация насыщать цветоводов новыми - новыми сортами. И чем больше, тем стрёмнее.